|
|
“五层联排院墅，地上3层+地下2层灵动空间，独立入户，均享私人庭院，有天有地有院子”，广告打得美丽，但房子得手却发现其时宣传的院子没有了，扣问开辟商被告知只是宣传而已。克日，温州平阳县法院鳌江法庭审结了一因由虚伪宣传引起的商品房预售条约纠纷案件。
2019年5月，朱某、章某与某置业公司签署《商品房交易条约》，约定朱某、章某向某置业公司购买其开辟建立的某小区商品房，总价为264万元。条约签署后，朱某、章某付出了购房款。某置业公司关照朱某、章某管理房屋交付手续时，朱某、章某发现该商品房不存在预售时宣传的“前庭后院”，与某置业公司协商无果，遂向平阳县法院提告状讼。
某置业公司辩称，条约并未约定存在“前庭后院”，贩卖广告和宣传资料的下面有行小字标注“仅作展示之用”，不构成要约，详细权利任务以《商品房交易条约》为准。
经法院实地查勘发现，某置业公司开辟的某小区第11号楼101、102号房屋因消防通道缘故原由导致无法留足花圃面积，别的户型均有花圃面积。另应原告申请，法院依法委托温州某房地产估价有限公司对于涉案商品房因无花圃造成的代价丧失举行评估。评估陈诉表现，估价对象于代价时点的公开市场下思量有花圃环境下的代价为263万元，近况无花圃的代价为240万元。
法院经审理以为，本案中，某置业公司在公众号、沙盘以及宣传册上宣传展示的排屋含可供改造成前庭后院的花圃面积，该宣传内容详细明白，且前庭后院作为某置业公司售楼时的一个紧张卖点，花圃的有无对于当地购买排屋的业主来讲，无论是对商品房交易条约的订立照旧房屋的代价均具有庞大影响。别的，某置业公司在宣传册下端标明的解释内容属于格式条款，字体极小，且未尽到提示阐明任务，故并不束缚朱某、章某。
法院认定，某置业公司在广告中参加“有可供改造成前庭后院的花圃”的宣传举动构成要约，应视为条约的构成部门并束缚条约的当事方。某置业公司应补偿朱某、章某相应丧失。
法官提示，针对房开商小区绿化情况、房屋设置等宣传，可以通过小区的建立工程规划允许证附件、附图和房屋施工图纸举行核实，而且要留意保存证据，以便日后维权利用。 |
|
